Deputatul PSD Ion Dumitru, acuzat de coruptie, a fost achitat definitiv de Înalta Curte de Casatie si Justitie (ICCJ) în dosarul privind achizitiile de armament, echipament de lucru si accesorii de vânatoare.
Sectia penala a Înaltei Curti de Casatie si Justitie l-a achitat, în 19 februarie, pe deputatul PSD de Dâmbovita, Ion Dumitru, fost director general-manager al Regiei Nationale a Padurilor Romsilva, în dosarul în care a fost judecat pentru abuz în serviciu, alaturi de alte sapte persoane. Hotarârea a fost atacata cu recurs la Completul de noua judecatori al instantei supreme. La termenul de luni al procesului, DNA a reluat argumente din rechizitoriul prin care, în 2006, Dumitru, alaturi de alte persoane, a fost trimis în judecata la instanta suprema. În replica, avocatii celor acuzati au aratat ca nu pot fi condamnati clientii lor pentru faptul ca si-au facut meseria. Astfel, avocatul lui Dumitru le-a spus magistratilor ca nu este nimic anormal în faptul ca banii proprii ai regiei au fost cheltuiti pe uniforme "ceva mai scumpe", astfel încât, la momente aniversare, angajatilor sa nu le fie rusine cu hainele pe care le poarta. Un al motiv invocat de aparare a fost acela ca, în perioada când s-au facut achizitiile de armament si uniforme, Regia avea o crestere economica de peste 120%, potrivit rapoartelor din acei ani. Altfel, au mai aratat avocatii, toate produsele achizitionate la acel moment au fost si înca sunt folosite de catre vânatorii si lucratorii Regiei.
Expertiza a desfiintat evaluarile DNA
Sectia penala a instantei supreme (ICCJ) a aratat în motivarea deciziei prin care deputatul Ion Dumitru a fost achitat, la fond, ca cele opt contracte de achizitie derulate de regie au fost legale, necesare si ca nu au dus la prejudicierea acesteia. Judecatorii de la instanta suprema au luat în considerare o expertiza contabila facuta de un expert desemnat de instanta, act care a combatut evaluarile din raportul specialistului DNA referitoare la necesitatea de achizitie a unor bunuri sau la preturile mult ridicate peste media pietei de consum a altora. Potrivit expertizei, bunurile achizitionate de Romsilva au fost necesare. În legatura cu Ion Dumitru, acuzat de procurorii anticoruptie de abuz în serviciu, magistratii aratau ca acesta nu a avut niciun rol în derularea celor opt contracte de achizitie, pentru ca el nu a facut altceva decât sa numeasca o comisie de specialisti. În plus, precizeaza magistratii, Dumitru si-a numit un înlocuitor, pentru perioada în care a fost plecat în concediu, pentru a se ocupa de aceste achizitii, respectiv Bunea Dumitru. Despre bunurile propriu-zise, magistratii au stabilit ca achizitionarea de munitie si armament era necesara pentru apararea fondului forestier, iar achizitionarea echipamentului de protectie si de lucru era necesara.
Prejudiciul invocat de anchetatori, 3 milioane de euro
Procurorii DNA au sustinut, în rechizitoriu, ca în perioada august - decembrie 2004, comisia de licitatie numita de Ion Dumitru, cu sustinerea si implicarea acestuia, a atribuit opt contracte de achizitie publica, în valoare totala de 116 miliarde de lei vechi, unui numar de patru firme controlate de omul de afaceri Alfred Florea (SC Alca Hunting Com SRL, SC Romarmy SRL, SC Express Trading SRL, SC Romtextil Com SRL) în conditiile în care respectivele societati achizitionasera bunurile care faceau obiectul contractului cu numai 16 miliarde de lei vechi. Contractele constau în furnizare de produse cum ar fi armament, echipament de lucru si accesorii de vânatoare. Astfel, pentru unele bunuri s-ar fi ajuns la practicarea unor adaosuri comerciale de aproape 20.000 la suta, cum s-a întâmplat, de pilda, în cazul achizitionarii unor ace de cravata. A reiesit, de asemenea, ca ar fi fost achizitionata munitie pentru care în România nu exista armament. Prejudiciul adus Regiei Romsilva a fost estimat de DNA la peste 100 de miliarde de lei - aproximativ 3.000.000 de euro – constând în bunuri care fie nu erau necesare, fie erau supraevaluate. Deputatul PSD Ion Dumitru mai este acuzat într-un dosar de savârsirea, alaturi de alte persoane, a infractiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice cu consecinte deosebit de grave în legatura cu achizitionarea supraevaluata a unui tanc.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu